裝飾資質轉讓原則的產(chǎn)生主要源于”私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀念,如果堅持絕對的經(jīng)濟自由,認為私有財產(chǎn)權是所有者所擁有的一種至高無上的基本權利,則裝飾資質轉讓原則不可被限制.但是,正如波斯納所言,權利之間具有不相容性(工ncompatible Uses),絕對的、無條件的排他性財產(chǎn)權是不可能的.在西方,受自然法思想和天賦人權思想的影響,近代自由資本主義時期各國一般秉持”私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀念,對私有財產(chǎn)實行絕對保護,但是毫無限制的自由競爭反而阻礙了個人利益的實現(xiàn),產(chǎn)生了諸多社會矛盾,學者們也開始對”天賦人權”觀念進行批評,認為其只是一種虛幻的理論,對財產(chǎn)權的適當限制成為人們的共識.龐德認為”人具有互相合作的社會性和自私自利的個人主義本性的雙重特性,而個人主義本性使人們本能地擴張私欲(不惜犧牲他人)”,所以必須對人的內(nèi)在本性進行控制,”根本上必須在合作本能與利己本能之間維持均衡”.他將利益分為個人利益、公共利益和社會利益,個人利益受到公共利益和社會利益的限制,這樣財產(chǎn)權的絕對性不見了,轉而背負了沉重的負擔.受到這些思想的影響,現(xiàn)代各國對私有財產(chǎn)權絕對的原則作出了新的認識,從1919年德國的《魏瑪憲法》開始,各國紛紛在憲法中對私有財產(chǎn)權作出了更多的限制或課加更多的義務.‘5我國《憲法》也在第51條中對私有財產(chǎn)權作出了限制,規(guī)定:”中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利.”既然私有財產(chǎn)權并不是絕對不可限制的,那么作為一項私有財產(chǎn)權,裝飾資質也是可以被限制的,相應地,建筑一級資質轉讓原則也就不具有絕對性.正如王保樹教授所言,”股份自由轉讓所基于的權利自由處分理念和所帶來的市場配置資源的效益,在某些情形下可能因更基本的理念或更重要的利益而退居相對的或暫時的次要地位”. 建設工程公司章程自治原則的理論基礎在于建設工程公司合同理論,而建設工程公司合同理論的分析是建立在假設當事人的地位平等以及所有人都充分了解信息的基礎之上的,但事實上,建設工程公司領域的市場失靈現(xiàn)象十分普遍,信息不對稱、資本多數(shù)決所固有的缺陷以及裝飾資質轉讓管理者權利行使的成本問題都使得建設工程公司的內(nèi)部關系難以達到合同論者的預設狀態(tài).由于建設工程公司所有權與經(jīng)營權的分離,在建設工程公司裝飾資質相對分散的情況下,極有可能產(chǎn)生建設工程公司內(nèi)部人控制的現(xiàn)象,損害建設工程公司及各裝飾資質轉讓管理者的利益.因為在此情形下,各裝飾資質轉讓管理者考慮權利行使所需成本與產(chǎn)出效益之間的不經(jīng)濟,極有可能產(chǎn)生搭便車的現(xiàn)象,淡化對建設工程公司的日常監(jiān)管,但建設工程公司管理層的權力則因此大為擴張,其極有可能為了實現(xiàn)自身利益的最大化而犧牲建設工程公司利益.而在建設工程公司裝飾資質相對集中的情況下,則極有可能發(fā)生智能建筑資質轉讓侵害中小裝飾資質轉讓管理者的現(xiàn)象,因為在建設工程公司的重大經(jīng)營決策中一般遵循資本多數(shù)決原則,建筑資質轉讓網(wǎng)因其資本優(yōu)勢可以控制建設工程公司的經(jīng)營決策,中小裝飾資質轉讓管理者無力保護自身的權益.這些問題都不能通過建設工程公司自治予以解決,須由立法予以保障,因此便產(chǎn)生了國家管制與建設工程公司自治之間的問題,建設工程公司章程自治原則受到國家強制性規(guī)范的限制. 綜上,如果堅持一級建筑資質轉讓原則將侵害他人的私有財產(chǎn)權,則該原則的正當性基礎已經(jīng)喪失,裝飾資質轉讓原則可以被限制;同樣地,如果堅持建設工程公司章程自治原則將導致一級建筑公司資質轉讓的利益受到侵害,則建設工程公司章程自治原則也可以受到限制.因此,在解決兩大原則的沖突問題時,必須分析堅持該原則將導致的法律后果,并在此基礎上作出取舍.

建筑資質代辦咨詢熱線：13198516101

版權聲明：本文采用知識共享 署名4.0國際許可協(xié)議 [BY-NC-SA] 進行授權

文章名稱：《建設工程公司裝飾資質轉讓》

文章鏈接：http://www.fjemb.com/100.html

該作品系作者結合建筑標準規(guī)范、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合。如若侵權請通過投訴通道提交信息，我們將按照規(guī)定及時處理。